Суд ЯНАО спас «Экотехнологию» от санкций Росприроднадзора, а Новый Уренгой «продолжат травить»

Скандально известное в ЯНАО предприятие «Экотехнология», специализирующееся на операционной деятельности в сфере обращения с отходами, смогло уйти от ответственности за несоблюдение природоохранного законодательства. Арбитражный суд округа отказался применять к компании санкции по исковому заявлению Росприроднадзора. Ранее ведомство выявило множественные грубые нарушения в работе новоуренгойской конторы, связанные с лицензионными требованиями, а также эксплуатацией площадок для размещения отходов. Среди прочего было установлено, что мусор размещается на участке, не указанном в разрешительной документации, а у упомянутого в лицензии полигона давно истек срок эксплуатации. К слову, это не мешало предприятию завозить туда отходы, в том числе I класса опасности. Примечательно, что фирма на официальном сайте заявляет о «заботе об экологии» и обещает клиентам «поиск эффективных решений, высокий профессионализм и стремление приносить реальную пользу». На практике же «зеленая» карта Ямала получает новые «горячие» точки, с которыми в Росприроднадзоре, похоже, справиться не в состоянии.

Арбитражный суд ЯНАО вынес решение по иску Северо-Уральского управления Росприроднадзора к АО «Экотехнология» (гендиректор Андрей Батенев, согласно документам на официальном сайте, компания подконтрольна департаменту имущественных отношений администрации Нового Уренгоя). Ведомство пыталось привлечь контору к ответственности за предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий лицензии, однако получило отказ.

Предприятие, отметим, давно пользуется скандальной репутацией и не раз оказывалось в объективе внимания надзора. Так, ранее его обвиняли в недостоверном учете отходов, и привлекали к административной ответственности за отказ от инвентаризации объекта их размещения. Впрочем, штрафы на сотни тысяч рублей ситуацию не изменили.

Представители экологического сообщества, в свою очередь, в мае минувшего года подняли на повестку дня вопрос об избирательном отношении Росприроднадзора к компаниям, работающим на рынке обращения с отходами. «Зеленые», в частности, указывали, что если к одним фирмам предъявляются «предельно жесткие требования», к другим отношение «более чем лояльное». Среди предприятий, не соответствующих, по мнению активистов, лицензионным требованиям, но спокойно получающим и переоформляющим лицензии, упоминалась и новоуренгойская контора.

Летом прошлого года на объектах, эксплуатируемых «Экотехнологией», прошли подряд сразу две ревизии Росприроднадзора, в ходе которых были вскрыты массовые нарушения. Инспекторы побывали на двух участках, где ведет деятельность компания, – полигоне твердых отходов строительных материалов и конструкций (значится в ГРОРО, указан в лицензии фирмы, выданной управлением РПН 30 сентября 2020 года), а также не значащейся в реестре «Санкционированной свалке строительных отходов и крупногабаритного мусора Нового Уренгоя в Северной промзоне».

Примечательно, что хотя второй из указанных объектов отсутствовал в ГРОРО и лицензии «Экотехнологии», тем не менее, активно ей эксплуатировался. В частности, это подтверждается заявлением, которое общество направляло в Департамент тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО. Свалка существует с 1992 года, занимает площадь более 266,3 тыс. квадратных метров с массой отходов около 503,9 тыс. тонн.

«Наличие указанного заявления с приложением характеристик указанного ОРО является подтверждением факта осуществления размещения отходов на указанной свалке. С учетом того факта, что в данном заявлении указывается об эксплуатации указанного ОРО юридическим лицом – АО «Экотехнология», очевидным является факт эксплуатации указанной свалки обществом», – следует из материалов суда.

Арбитраж отметил, что свалка компанией используется фактически нелегально, с нарушением условий лицензии. Кроме того, у фирмы было официально выявлено отсутствие необходимых для выполнения работ зданий, сооружений и помещений, положительного заключения государственной экологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключения на указанные активы.

Уточним, за вывоз отходов предприятие берет с клиентов оплату, то есть ведет предпринимательскую деятельность и, к примеру, в 2022 году, согласно официальному прайс-листу, намерено брать по 810 рублей (без НДС) за вывоз производственных и строительных отходов IV-V классов для дальнейшего размещения и захоронения. Транспортные услуги составляют 3 тыс. рублей в час за работу в пределах Нового Уренгоя. Вполне вероятно, что все эти партии также могут оказаться на свалке.

Помимо этого объекта, ревизоры побывали и на внесенном в документы полигоне. Впрочем, и здесь был обнаружен целый перечень серьезных нарушений, среди прочего, касающихся грубых отступлений от проектных значений площадки. Представители ведомства выяснили, что объект вообще не может использоваться на протяжении нескольких лет, так как сроки его эксплуатации давно истекли.

«АО «Экотехнология» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, <…> а именно: превышен срок эксплуатации полигона, который согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № 56/ээ от 22.12.2009 года, составляет 3,5 года; на ОРО отсутствуют: кавальер грунта, дамба обвалования высотой 0,5-1,5 метра, кольцевой дорожный проезд по дамбе обвалования, укрепленный многолетними травами наружный откос дорожного проезда; отсыпка полигона (14,65 метра) превысила проектную отметку (13 метров)», – было озвучено в ходе суда.

Помимо этого, сотрудники управления нашли на полигоне отходы I класса опасности – ртутно-кварцевые люминесцентные лампы, утратившие потребительские свойства. Они размещались непосредственно на площадке, а не в специальном оборудованном помещении. Впрочем, на объекте вообще не было обнаружено каких-либо зданий и сооружений для сбора, обработки, утилизации и обезвреживания промышленного мусора.

Тем не менее, несмотря на всю очевидность нарушений, компания избежала ответственности. Как было отмечено судом, трехмесячный срок применения санкций к «Экотехнологии» на момент рассмотрения дела по существу уже истек. Найти в картотеке арбитража информацию о подаче апелляционной жалобы не удалось.

В экологическом сообществе такому повороту событий, впрочем, не удивлены. По словам собеседников издания, небрежное отношение к судебным процессам против нарушителей законодательства характерно для ведомства.

«Складывается впечатление, что это такой принцип работы. Мы и сами с таким сталкивались в ХМАО, на Вахе, например. Находят нарушения, в том числе, с помощью общественности. Выезжают, фиксируют. Картина ясна – огромный ущерб. А затем следуют ошибки при взятии проб, неправильно оформленные документы, потери сроков привлечения. Суд в итоге отказывает в удовлетворении требований», – рассуждает руководитель общественной организации «Экологическая безопасность Югры» Анатолий Криста.

С коллегой согласен и руководитель МРОО «Зеленый фронт» Сергей Виноградов. Эксперт отмечает, что сами сотрудники Росприроднадзора за проигранные суды никакой ответственности не несут. Более того, «галочки» за выявленные нарушения, составленные протоколы и обращения в суд уже «проставлены». По мнению эколога, действующая система не способствует заинтересованности представителей ведомства в доведении дел до логического завершения.

«Коммерсанты при этом нанимают лучших адвокатов, требуют дополнительных экспертиз. А Росприроднадзор, по сути, – чиновники, которые просто проводят свой рабочий день. Плюс, текучка кадров, сам видел в судах, как меняются представители. Тем не менее, проблему надо решать. И ничего не мешает ведомству выйти в суд по новым обстоятельствам. Выдавали же предписания, не исполнено, снова иск», – заключает Сергей Виноградов.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.