Конституционный суд разрешил "Сургутнефтегазу" экономить на защите экологии

Постановление Конституционного суда РФ дало шанс одной из крупнейших в России нефтегазовых компаний ОАО «Сургутнефтегаз» «сэкономить» десятки миллионов рублей на окружающей среде. Пользуясь данным инструментом, возглавляемая Владимиром Богдановым компания пытается сократить издержки и оспаривает иски Природнадзора Югры о серьезном загрязнении лесного фонда региона. Судебные разбирательства тянутся годы, и как прогнозируют экологи, несмотря на нанесенный лесам непоправимый ущерб и «железобетонные доказательства Природнадзора», скорее всего, «Сургутнефтегазу» в суде удастся одержать верх над представителями региональной исполнительной власти. В Природнадзоре, в свою очередь, уже ищут новые способы «мотивации компаний» на сохранение окружающей среды.

Одна из крупнейших в России нефтегазовых компаний ОАО «Сургутнефтегаз» (генеральный директор и, по официально не подтвержденным данным, мажоритарный акционер Владимир Богданов) сокращает свои затраты на возмещение ущерба, нанесенного лесному фонду региона. В восьмом арбитражном апелляционном суде «Сургутнефтегаз» пытается оспорить постановление первой инстанции, отказавшейся пересматривать итоги решения о загрязнении нефтепродуктами лесного участка в районе Сорымо-Русскинского месторождения.

Как следует из материалов суда, еще в 2012 году сотрудники Природнадзора Югры выявили загрязнения нефтью лесного фонда в районе месторождения, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз». Совместное исследование службы с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» показало, что территории был нанесен серьезный ущерб.

«Внутри загрязненных участков под слоем торфа, а местами и сверху наблюдается нефть. Лес уничтожен на большой площади. Оставшийся древостой большей частью угнетен или высох. Саженцы, расположенные на одном из участков, погибли», – говорится в документах суда.

Еще более угрожающе выглядят результаты заключения ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» сделанные на основе исследования проб почвы с загрязненных участков. Так, по пробе №2 фоновые показатели по нефтепродуктам превышены в 99,9 раза, по хлоридам – в 8,3 раза. По пробе №3 зафиксировано превышение по нефтепродуктам в 179 раз, по хлоридам – в 1,4 раза.

Оценив масштабы загрязнений, региональный Природнадзор предложил «Сургутнефтегазу» в добровольном порядке оплатить нанесенный ущерб, который, по оценкам экспертов, составил 16,3 млн рублей. Впрочем, в компании расставаться с миллионами не пожелали, что и послужило поводом для последующих многолетних разбирательств.

Отметим, что в первой инстанции «Сургутнефтегаз», судя по всему, вообще пытался откреститься от данного загрязнения, ссылаясь на то, что Природнадзором не был доказан факт загрязнения лесного фонда именно компанией. Свою позицию юристы общества аргументировали отсутствием документов, подтверждающих произошедшие аварии, отказы нефтепроводов, водопроводов и других объектов, разливы нефти. Впрочем, суд в данном вопросе встал на сторону регионального исполнительного органа власти и в конечном итоге постановил взыскать с нефтегазовой компании 16,3 млн рублей. Впоследствии верность данного решения подтверждалась апелляционной и кассационной инстанциями.

Новый поворот в деле появился в 2015 году в связи с решением Конституционного суда Российской Федерации №12-П по делу о проверке части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ и постановлений правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» по жалобе «Заполярнефти».

Согласно решению, затраты, которые лесопользователь понес на устранение загрязнений, учитываются при оплате им ущерба, нанесенного лесному фонду. Хотя ранее действовал принцип, согласно которому устранение нарушений не учитывалось при возмещении вреда.

Получив соответствующий инструмент, ОАО «Сургутнефтегаз» попыталось оспорить иски югорского Природнадзора о взыскании причиненного ущерба на 16 и 4 млн рублей. Положительное решение позволило бы сократить выплаты компании более чем на десяток миллионов рублей. Впрочем, на данный момент судебная практика опять же оказалась на стороне службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений – югорский арбитраж отказал компании в пересмотре дела. Именно это решение сейчас и пытается оспорить «Сургутнефтегаз» в восьмом арбитражном апелляционном суде.

Собеседники издания среди экологов отмечают, что решение Конституционного суда позволит снизить ответственность нефтегазовых компаний, поскольку ранее они были вынуждены не только устранить нарушения, но и заплатить многомиллионные штрафы. «Возмещение вреда было отдельным наказанием. Теперь же при учете выполненных работ в ущербе мера снижается», – отмечает собеседник издания.

В свою очередь, в службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Правде УрФО» пояснили, что если решение Конституционного суда будет распространено на инциденты с «Сургутнефтегазом», компании будут зачтены уже выполненные работы, как это произошло с «Заполярнефтью».

«Позиция службы в данных судебных разбирательствах основывается на требованиях Лесного кодекса, претензии о возмещении вреда и соответствующие иски мы предъявляем, исходя из полномочий по осуществлению надзора. Статьи 99 и 100 кодекса трактуют, что при нарушении лесного законодательства пользователь должен возместить вред и выполнить мероприятия по устранению нарушений. Такой же позиции придерживались первая, апелляционная и кассационная инстанции. «Сургутнефтегаз» выходил с данным вопросом в Верховный суд. Но и там ему отказали. Впрочем, Конституционным судом был рассмотрен иск «Заполярнефти», где опять же истцом была служба. И КС, учитывая другие порядки возмещения вреда, принял своеобразное соломоново решение, что при определении вреда должны учитываться затраты на мероприятия по очистке», – рассказал «Правде УрФО» глава службы Сергей Пикунов.

Как добавил эксперт, когда законодатель изначально закладывал измененную Конституционным судом норму, он исходил из принципа, что возместить нанесенный лесу вред в полном объеме невозможно.

«Условно говоря, если на земле можно провести рекультивацию, то как исправить ситуацию, когда в результате загрязнения, допустим, высох лес, где каждому дереву по 400 лет?» – отметил Пикунов.

Глава службы также отметил, что для того, чтобы «Сургутнефтегазу» зачли уже произведенные затраты, компании еще предстоит доказать, что на загрязненных участках достигнуты нормативные показатели, и этот факт зафиксирован специальной комиссией. На сегодня, по словам Пикунова, компании не удалось доказать это в суде.

Добавим, что, по мнению экологов, Природнадзору в данном случае будет сложно выдержать конкуренцию с «Сургутнефтегазом». По словам председателя межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фронт» Сергея Виноградова, нефтяное лобби, как показывает практика, оказывается сильнее возможностей и желаний региональных чиновников.

«Такие компании, как «Сургутнефтегаз», могут себе позволить привлечение сильнейших юристов, что недоступно тем же регионам. Плюс совершенно разная мотивация. В случае с Природнадзором речь идет о взыскании в бюджет, а в случае с компанией – о сохранении собственных денег. В таких ситуациях, даже когда у контрольного органа есть железобетонные аргументы, суды могут длиться годы, и в конечном итоге решение будет принято в пользу нефтегазовой компании», – прокомментировал Сергей Виноградов.